c‎ > ‎y‎ > ‎

4

'Чтение мыслей'

Как фармацевтические компании Искажение Наука: Вопрос & А с Бен Goldacre

То, что вы не знаете о том, как наркотики проверены и продаются может причинить вам вред, говорит автор Бен Goldacre в своей книге Плохой Pharma

По Майя SzalavitzmaiaszFeb. 28 20130
  • Поделиться
  • Читайте Позже
    • Отправить Kindle
badpharma

Считаете, что ваш врач получает все научные доказательства от наркотиков, прежде чем он попадает на рынок? Не обязательно. Половина исследовательских данных по наркотикам не доступны для врачей, а в Великобритании Бен Goldacre показывает в своей книге, Бад Pharma: как фармацевтические компании вводят в заблуждение врачей и вред пациентам. Он обсудил Проблемно и предложил некоторые возможные решения.

Что привело вас написать эту книгу?

Они все очень хорошо документированные проблемы в медицине. Они только действительно было описано в технической профессиональной литературы. Я хотел написать о них широкой аудитории. Если вы посмотрите на проблему с отсутствует данные клинических испытаний, мы знали об этом в течение трех десятилетий. И мы не смогли исправить его за закрытыми дверями.

Сколько именно данных не хватает?

В целом, для лечения, которые мы в настоящее время используют сегодня, шансы суда публикуется около 50 процентов. Испытания с положительными результатами примерно в два раза [шансов], чтобы быть опубликованы в исследованиях с отрицательными результатами. Так, мы пропустили половину доказательства того, что мы должны использовать, чтобы сделать обоснованные решения. [И] мы не только отсутствует какой-либо старый половину, мы выборочно хватает нелестное половину.

Что можно сделать об этом?

После выхода книги [в Великобритании], Парламентская Наука и технологии Специальный комитет запрос был объявлен взглянуть на проблему пропавших без вести данные клинических испытаний. Другие парламентские расследования начали искать в проблему. Мы поняли, что это нужно какой-то организующей силы, поэтому наряду с British Medical Journal и Sense About Science и Центр доказательной медицины в Оксфордском университете, я создал кампанию под названием alltrials.net, прося три вещи.

Первое, что мы хотим знать о всех клинических испытаний, которые произошли на все лекарства, которые мы используем. В том числе предыдущие. И, что очень важно. Не только все те, от сейчас, потому что, что-нибудь еще на 25 лет, не будет исправить.

Мы должны знать, [о последних исследованиях скрытых], потому что 80% до 85% всех выписываемых рецептов в этом году были для лечения более 10 лет. Так, мы просим только знание всех испытаний, которые были проведены, просто знать, что они существуют.

Мы хотим, чтобы основные сводные результаты, и мы хотим, где это возможно, полный отчет о клиническом исследовании. Нет индивидуальные данные пациента, но полные детали именно то, что было сделано, и то, что не измерялась. Теперь, это совсем разумное, что нужно просить. [Но] промышленность некоторых уголках был с оружием в руках.

Теперь у нас есть поддержка от около 100 групп пациентов, ... научные исследования [и] также ГСК, GlaxoSmithKline, один из крупнейших фармацевтических компаний в мире. [Конечно], с клетчатой ​​истории, штрафа трех миллиардов долларов для уголовного и гражданского мошенничества только в прошлом году, в том числе данных у источника выплаты. Они сделали предыдущие комментарии и обещания повышенной прозрачности. [Но], что они обещали нам, подписав с alltrials.net идет дальше, чем любой из, что, на мой взгляд. [Примечание: Рош согласился на этой неделе, чтобы освободить больше данных, а также].

Имеет ГСК на самом деле начал давать вам данные еще?

Нет, это разумно большой спросить, и они будут поставлять в течение следующего года в два раза. Люди говорят, как вы знаете, они собираются поставить? Мы будем смотреть.

Многие люди думают, что эта проблема уже решена. В медицинских журналах сказал, что они не собирались публиковать испытания, которые не были зарегистрированы и Были шаги правительства США требуют его.

Эта область абсолютно обливаясь фальшивыми исправлений, которые на самом деле увековечили проблему. В 2005 году Международный комитет редакторов медицинских журналов дал обещание, что они никогда не будут снова публиковать клиническое испытание, если оно не было должным образом зарегистрировано на общедоступном списке всех испытаний, которые были сделаны.

Но, к сожалению, не было рутинной государственного аудита, и когда один был, наконец, сделали, много лет после этого правила вступили в игру, мы обнаружили, что академические редакторы журналов не сдержал это обещание.

[Исследование, опубликованное в журнале крупного] обнаружили, что половина из всех исследований, опубликованных в десятку журналов, в больших пяти областях медицины не были должным образом зарегистрированы и [многие] не были зарегистрированы вообще-и это только те, что мы знаем о.

Почему они не сдержать это обещание?

Я бы сказал, три вещи. Я бы сказал, что это сочетание хаоса [из-за медицинских редакторов часто является академики, работающие неполный рабочий день в течение не платить за эту работу], не принимая всерьез эту проблему, финансовые конфликты интересов, и другие конфликты интересов.

Будущие поколения будут оглядываться с удивлением об этом. Они скажут: "Вы потратили десятки миллионов долларов, а иногда и сотни миллионов долларов в одном испытании, чтобы убедиться, что это было, как свободный от предвзятости, как это возможно, иногда обнаружить очень, очень скромные различия между двумя лечения. Вы пошли на все эти усилия, чтобы исключить предвзятость, а затем в заключительном этапе, вы были совершенно счастливы, чтобы просто выбросить половину данных, а не любой старый половину, предвзятое половину данных. Люди будут оглядываться на это таким же образом, что мы оглядываемся назад на средневековых пиявок и кровопускание врачами.

Некоторые люди могли бы принять от этого, что, опираясь на основные лекарства не могут быть не лучше, чем при использовании альтернативных методов лечения недоказанной.

Я не думаю, что это правда. Мой личный суждение, что в целом это довольно редко, хотя и не невозможно, для лечения, чтобы быть широко использованы, которые совершенно бесполезны или хуже, чем бесполезно. Что гораздо больше общего, что мы ввели в заблуждение о том, как бесполезно что-то, а также, что является лучшим из нескольких доступных методов лечения в одном классе.

Вы пишете о многих путей, что фармацевтические компании могут исказить данные, в том числе создание испытания, которые делают их препарат хорошо выглядеть, используя только низкие дозы конкурирующего лекарства.

Это, конечно, не такая большая проблема, как отсутствие данных клинических испытаний, но действительно есть миллион различных [способа], что я просто думаю, что [это] блестящий, жестокий, и интересно, и смешно, как люди вышке испытания по конструкции, таким образом, что они получают предвзятые и преувеличенные преимущества для лечения.

Как фармацевтической промышленности откликнулись на книгу?

В Великобритании, книга вышла несколько месяцев назад, и ответ от [британского] отрасли представительного органа было то, что все эти проблемы являются историческими, и все они были исправлены. Теперь, что является экстраординарным и полностью неправдоподобными отказ одеяло. Они отрицают существование вещей [которые хорошо документированных в обманчивой дизайна испытаний], которые преподаются в основной учебный план медицинского образования.

Сказать, что этот материал не существует, это просто абсурд. Это, как говорят, что почки не существует. Это совершенно инфантильный и, откровенно говоря, довольно неприличным. Это часть продуманной стратегии предотвращения общественного контроля. Задержка их продукт, верно? Переписать остроту из табачной промышленности, которая является их сомневаться продукт.

Намерение фармацевтической промышленности, на мой взгляд это просто, чтобы задержать общественности стало известно о проблеме и профессионалов и политиков решению проблемы, и они будут защищать то, что они считают, это их право отказать нелестные чтобы данные клинических испытаний. Они будут защищать, что сильнее, чем защищать что-нибудь еще. Ты смотришь.

Маркетинг, выплаты врачам, все такое, они будут бороться на нем, но, чтобы скрыть нелицеприятные результаты в клинических испытаниях, они будут бороться злобно, зубами и когтями, потому что это для них важнее, чем что-либо еще. Если вы можете отравить колодец медицинских доказательств, то вы сделали.

Но разве это не в их интересах, чтобы на самом деле знать, если их материал работает или нет?

Это не в их интересах для всех остальных, чтобы знали. [Вот почему они борются против] голова в голову испытания [или сравнительное исследование эффективности]. Если вы думаете об этом с точки зрения основной экономической теории, тем более полной информацией мы имеем о сравнительной эффективности двух различных методов лечения, тем более точно мы можем определить значение лечения. Как только вы можете совершенно определения стоимости лечения, он в основном становятся чем-то похож на товар и то, что мы знаем о товаров, в торговых, таких как пшеница или сахар, то, что это очень трудно сделать прибыль из Это потому, что они имеют цену, и это цена.

Худший кошмар в отрасли является нас имеющий полную информацию о том, какие это лучшее лечение.

Как мы можем улучшить на разработки лекарств и системы маркетинга?

Если бы мы имели никакого смысла, мы бы не только тратить деньги на том, отдельные клинические испытания, которые стоят огромные суммы денег. То, что мы должны инвестировать в лучше информационная архитектура для доказательной медицины-инфраструктуры как то, что у нас есть для обмена рентген по городу. Мы должны инфраструктуру для сближения всех доказательств того, что у нас уже есть, обобщая его, получая его в нужное врачу, в нужное время, чтобы помочь информировать своих решений и убедитесь, что мы оптимизируем использование доказательств, что у нас уже есть , Теперь, что звучит очень скучно, не так ли? Но это единственный наиболее важный недостаток, я бы сказал, в целом медицины.

#auto

Subpages (1): o
Comments